LAS PENSIONES Y LOS PENSIONISTAS

El gobierno de Mariano Rajoy manda a los pensionistas más allá del extranjero. Lo que en términos literales significa que los manda a tomar por donde escuecen los pepinos. El Ministerio de Empleo calcula que con esta medida se ahorrará 33.000 millones de euros en nueve años. Y esto tirando por lo bajo, es decir, en el supuesto de que la inflación sea del 1% en ese período. Si la inflación fuese del 2%, se ahorraría unos 70.000 millones, y si la inflación llegase a ser del 3%(lo que es muy posible) se ahorraría algo más de 110.000 millones de euros. ¡Loor y prez a este gobierno de mayoría absoluta, que tanto trabaja por el bien de España! ¿El bien de España? ¿De qué España? Porque sepan ustedes, aunque ya lo saben, que hay dos Españas, una: la España de los ricos; dos: la España de los pobres. En la España una florece la gran banca, los ibex 35, la macroeconomía y la ingeniería financiera; en la España dos languidece la pequeña y mediana empresa, la tribu de los funcionarios y la estirpe de los jubilados, llamados pensionistas. Este gobierno de mayoría absoluta le ha largado a los bancos unos 100.000 millones de euros, para reflotarlos, que se estaban ahogando, los pobres. Por contra, ha largado a los pobres pobres el recorte de prestaciones sociales, la congelación de salarios, la anulación de ayudas al empleo, y la degollina de las pensiones para que los pensionistas pierdan poder adquisitivo, que ya está bien, que viven con el palillo en la boca sin dar un palo al agua. Así que los pensionistas van a soportar en sus espaldas el peso de los ahorradores recortes (no se puede recortar a los bancos) durante los próximos nueve años. Y, al parecer, se mofan de ellos ofreciéndoles  la irrisoria subida del 0,5%, lo que equivale a una media de 3 euros mensuales. Lo malo es que la gente se ha acostumbrado a preparar tragaderas para ruedas de molino.

LA LIBERTAD NO(S) PERMITE SER LIBRES

Delacroix:(1830)
La libertad guía al pueblo. (¿O no lo guía?)

Vamos a filosofar un rato, así olvidamos el batiburrillo que se ha montado con el robo del Madrid al Elche, perpetrado por un tal Muñiz, árbitro del todo incompetente.

La libertad es palabra utilizada para lograr un intento sobrehumano: explicar lo inexplicable. Porque  a ver quién explica la concordancia entre la determinación individual y la imposición externa. Todos somos libres, pero nadie es libre. Las reglas del juego imponen un conjunto de normas a las que el personal debe atenerse si quiere respirar tranquilo.

Libertad, palabra utilizada para aureolar la mística de las frases. Un follón psicológico, esto de la libertad. El hombre está condenado a ser libre, dijo Sartre, y quizá lo sea. Libre, quiero decir. Pero no es libre. Al menos absolutamente libre. Porque la libertad sartriana más que una propiedad cualitativa es un castigo. Los ángeles soberbios fueron condenados a ser demonios. Los delincuentes son condenados a la pena de cárcel. Los pusilánimes son condenados a la indeterminación. Los deportistas cazados con lo del dopaje son condenados a  prescindir de su actividad deportiva e incluso se les desposee de sus títulos. En cualquier circunstancia, el hecho de “ser condenado” conlleva la idea de castigo. De modo que si el hombre está condenado a ser libre quiere decir que sufre el castigo de la libertad. No sé por qué se dice que es una cualidad eminente la libertad cuando es un castigo. Un individuo puede “ser” libre y, sin embargo, sentirse incapacitado para ejercitar la libertad. Una cosa es que se entienda la libertad como inmunidad de coacción extrínseca (aquí el hombre sería libre por si mismo) y otra que se practique la libertad como un ejercicio finalístico (aquí el hombre estaría obligado por otros a ser libre). Es raro esto, ser libre por otros. Quizá la idea sartriana sea exagerada, pero parece que si el ser humano está condenado a ser libre está, al mismo tiempo, incapacitado para ejercitar la libertad puesto que lo rodea un conjunto de verdades, valores y leyes que lo oponen normativamente a la libertad: de ahí su condena a ser libre. ¿He dicho algo?

CHORRADAS FUTBOLÍSTICAS

Comprendo el agobio que deben de sentir los medios de comunicación futboleros, sacar a la luz cada día un periódico, con la cantidad de páginas que tiene, mantener cada día un debate televisivo, con la abundancia de ideas que se necesitan para debatir, tiene que ser difícil mantener el tipo de la noticia. Pero, vamos, que se pasan ciento cincuenta pueblos con la afición a las estadísticas. Se habla de fútbol, pero se habla más de estadísticas. Tiene que haber por ahí algún redactor jefe, algún director de espacio televisivo que ha echado estadísticas a repañinas para tratar de solucionar la carencia de la noticia (en los periódicos) o de la idea (en los debates televisivos). Debe de ser agobiante, repito, tener que salir a la calle (el periódico) o al aire (el debate) y disponer de escasa materia prima para informar o para debatir. De ahí la constante, reiterativa, repetitiva, cansina repetición de los temas, siempre, o casi siempre lo mismo. Y cuando se agota la precaria fuente de la información, pues nada, se echa mano de la estadística. La chorrada esplendorosa de estos días gira en torno a la "posesión". Resulta que el pasado sábado el Barcelona jugó mal y el Rayo Vallecano jugó bien. Han oído perfectamente: El Barcelona mantuvo la posesión del balón un 58%, mientras que el Rayo la mantuvo un 62%. ¡Ridículo!, que dicen los anglosajones. El Barcelona ganó 0-4, ¿qué importa la posesión?. Mientras, el Tata Martino tiene que ejercitar la ironía porque los medios futboleros aseguran que no entrena al estilo de la Casa (la Masía). Y ha ganado 5 de 5, 15 puntos en lo que va de Liga. ¿Ustedes lo entienden?

LA OPINIÓN, LA SENSACIÓN Y LA OLLA DE GRILLOS

Suelen llamar opinión a la medida individual de un acontecimiento. Ya aseguró Parménides que la opinión no se alimenta del conocimiento del entendimiento sino del de la sensación. Quizá por eso las opiniones de unos y de otros, en esta actualidad controvertida en la que nos movemos, son encendidas y apasionadas. Si la opinión proviniese del conocimiento que proporciona el entendimiento, el gentío la acomodaría a la verdad objetiva. Ocurre, sin embargo, que cada cual acomoda su opinión a las sensaciones, y así resulta que la olla de grillos es gigantesca. Porque cada cual emite una opinión acomodada a la verdad subjetiva, a ‘su’ verdad. Es la verdad que proporcionan las sensaciones: el partidismo, el amor, el odio, los intereses, la venganza, el deseo. El gentío poco a poco se instala en la rueda de piñón fijo y excluye las opiniones de los demás por considerarlas contrarias a sus sensaciones. Carente de flexibilidad mental, el personal acumula sensaciones para juzgar a través de ellas los acontecimientos de la vida diaria, familiar, social, política, comercial. El resultado tiene que ser forzosamente negativo porque sólo a través del entendimiento puede llegarse a una exposición objetiva de la verdad admitiendo, al mismo tiempo, la verdad de los otros como posiblemente válida. De hecho, formamos la experiencia a base de percepciones sensibles, acumulamos los hechos de experiencia como el que amontona arena, y olvidamos que debe darse de antemano la idea para que sea posible la percepción sensible y con ella la experiencia. Fue Platón el que dijo estas cosas, cabreado porque Protágoras ya había soltado el latigazo de que todo conocimiento es sólo apariencia. 

CORRUPCIÓN Y PENSIONES

Ayer presidió el rey don Juan Carlos la presentación de la Memoria 2012 de la Fiscalía General del Estado. El Fiscal General del Estado, Eduardo Torres-Dulce, ha destacado que en los últimos tres años se ha registrado un incremento del 17 % en las causas abiertas y delitos relacionados con la corrupción, como malversación, prevaricación, tráfico de influencias, cohecho o fraude. ¿Quién consituye la base de ese incremento del 17 por ciento de corruptos? Ya sé la respuesta: los políticos. Pues no señor. Aunque los políticos lleven incrustada en la piel el tatuaje barroco de barrer para casa (a pesar de la engañifa y las promesas), no son los culpables de la corrupción. Son el resultado de la corrupción, constituyen el rebaño que trisca por los prados de la corrupción, pero no son los culpables. La culpa hay que achacarla a las leyes, unas leyes permisivas y embarulladas que ralentizan la acción de la justicia e impiden que cada cual pague por lo que hace. El Gobierno tendría que empeñarse en reformarlas, en vez de reformar las pensiones. Tiene un halo de misterio equivocado la aparente contradicción en la que se zambulle el Gobierno: por un lado invierte 37.000 millones de euros en reflotar las Cajas; por otro, pretende ahorrar 33.000 millones de los pensionistas. Sin embargo la ministra Báñez, con su cara de pedir disculpas cada vez que habla, va y dice que «Las pensiones nunca se van a congelar. Subirán siempre». Es un chiste ¿no? Una subida del 0'5 por ciento no da ni para jugar a la rana en los centros de acogida.

SOBRE EL COI Y SUS CORRUPTELAS

¿Qué fue de la criba que hizo Juan Antonio Samaranch Sr para eliminar los corruptos de la asamblea del COI? No tenía buena prensa Samaranch, los anglosajones se las gastan así. A pesar de que luchó para eliminar las corruptelas. Pero se evaporó la criba como una pompa de jabón. El soplo que ha fundido la pompa ha sido dado por los flacos carrillos de Jacques Rogge, sucesor de J.A.Samaranch en 2001. ¿Por qué? Porque supuestamente no ha eliminado en estos trece años las corruptelas ni los intereses bastardos de la asamblea del COI. ¿De dónde le ha venido ese poder inmenso (manda en 205 países), mayor que el de los jefes de Estado? Menos mal que hoy día 10 de septiembre cesa en su mandato. Puede ir a aplicarse las técnicas de cirugía ortopédica en las que se formó y mejorar su anquilosamiento. Los intereses económicos por encima del deporte. ¿Qué hacían los miembros de la delegación japonesa reunidos con Alberto de Mónaco antes de las votaciones? ¿Le regalaban abanicos? Andan equivocados quienes piensan que muchos miembros del COI son grandes bebedores y comedores en banquetes fastuosos. Se equivocan. La mayoría se deja seducir por un plato de lentejas. En la reciente Cumbre del G-20 en San Petersburgo, Putin le dijo a Rajoy: «La decisión está tomada: los Juegos irán a Tokio». Los españoles buscamos justificaciones. A mí no hay ninguna que elimine el soponcio del chasco.

LO QUE VALE BALE

Bale, un capricho de Florentino

El gentío se pregunta, con la mente ofuscada de millones, cuánto vale Bale. Y las respuestas son contundentes: Bale no vale tanto. Es la megalomanía de Florentino Pérez la que magnifica lo que Bale vale. Dicen los entendidos (en fútbol, futboleros, gente así) que Bale no vale lo que valen Messi o Cristiano Ronaldo. Afirman pues que Bale no vale tanto, porque su trayectoria profesional todavía no está consolidada, como lo están las trayectorias futbolísticas de Messi (reconocido por la FIFA como mejor jugador del mundo el 24 de enero de 2013, Balón de Oro cuatro años consecutivos, máximo goleador de la historia del Barcelona...) y de Cristiano Ronaldo (mejor jugador del mundo World Soccer, Bota de Oro, máximo goleador en la Liga de Fútbol española...).
"Hubiera venido al Madrid por 1 centavo", exclamó ayer un Bale (que no se sabe si vale) emocionado por los gritos y exclamaciones jubilosas de 30.000 personas que lo jaleaban en el Santiago Bernabéu. A mi parecer, Bale da muestras con esa expresión de un infantilismo no superado, porque tenía que haberla dicho con anterioridad al pastón que le han soltado por venir a la plantilla del Madrid. "Príncipe de Gales", lo llaman algunos periodistas deportivos con el pompis hecho calisay. La idea magnificadora es inaudita tratándose sólo de un magnífico jugador emergente. Florentino Pérez está así de ancho. Gareth Bale es su capricho. Un capricho de 100 millones.